Caso legal entre libertad de expresión y libertinaje de opinión

**Don Sapo** el Sáb Abr 17, 2010 1:31 pm

La justicia alemana acaba de sancionar con una multa de 12.000 euros (reducida luego a diez mil) al obispo inglés que “se atrevió a negar públicamente detalles del holocausto”.

Según la noticia, en un momento en el que era interrogado por varios periodistas, le preguntaron algo sobre el holocausto y él expresó que consideraba exageradas a las cifras de asesinados (reduciéndolas de seis millones a unos doscientas mil), añadiendo que no se habían usado los hornos de gas con tal propósito.

En la noticia del diario El País (España); no queda claro si el obispo siquiera tenía idea de que allí, en territorio alemán, rige una muy severa ley contra todo aquello que niegue o minimice al holocausto.

Quienes me conocen saben que soy más un acusador que defensor de todo lo que se relacione o subordine al Vaticano. Pero también tengo una actitud muy crítica hacia las costumbres y actitudes históricas que son muy propias de los judíos: La exageración de ponerse en víctimas para clamar por “justicia” (venganza), cuando no me consta que alguna vez hayan evidenciado generosidad o altruismo hacia terceros como pueblo o comunidad. La actitud actual como nación en conflicto bélico, es clara muestra de ello. O sea: Ninguna de ambas partes me mueve a simpatía.

Esta ley alemana, por lo poco que se puede deducir desde la noticia, parece tan bien intencionada como absurda; ya que a simple vista, va en contra de la libertad de expresión (que tampoco se debe permitir el libertinaje expresivo, especialmente con quienes hablan en forma pública masiva y tienen cierta influencia social, caso de este obispo).

Por ejemplo, no queda claro si el obispo tenía idea de la existencia de tal ley, ya que él es un extranjero que estaba de paso.

Por otro lado ¿Hasta qué punto no se está haciendo apología pro semita con dicha ley?

OJO! Que con esta pregunta, no niego que toda forma de masacre humana y atropellos a la vida son condenables. En lo que intento llamar la atención es ¿por qué respecto al holocausto hay una ley, pero no existen otras respecto a tantas barbaries históricas de masacres en las cuales las víctimas no fueron judíos?

¿Acaso en algún otro país existen leyes similares respecto a las matanzas en las que incurrieron especialmente los europeos contra nativos de otros continentes u otra forma de segregación? (Sobre todo los portugueses con los “negros” africanos; o anglosajones, franceses y españoles con los americanos).

¿Acaso los “ejemplares” USAdores han dictado una ley para que se reconozcan las masacres que históricamente han realizado en otros territorios, además del propio con los nativos? (Irak y Afganistán AÚN están siendo VÍCTIMAS INOCENTES de las barbaries en que incurren JUNTO CON SUS ALIADOS).

¿Acaso China, el otro “ejemplo” (o “joya política” de nación) tiene también una ley que reconozca las masacres políticas en las que incurrieron? ¿O Rusia?

Con toda esta perorata, la intención que tengo es la de hacer notar que los seres humanos, especialmente los europeos (porque ni Holanda se salva de sus antecedentes “criminales”); tienen la costumbre muy común de NEGAR la propia culpa. Con lo cual esta ley alemana me parece más que bienvenida y ejemplar por su intención de base.

Pero si lo vemos desde el otro extremo: ¿No incurre en una especie de fanatismo persecutorio en beneficio de una parcialidad, en este caso los judíos?

¿Qué hay de las masacres absurdas de los aliados durante la Segunda Guerra? Donde la batalla por Montecassino es un claro ejemplo (y la información en Wikipedia es vergonzosamente pro anglosajona y muy alejada de la realidad), en la cual insistieron con el absurdo de tomar a una colina del modo más estúpido posible, enviando a inmolarse a decenas de batallones “no anglosajones” a un suicidio absurdo. (Parientes míos estuvieron allí) ¿Alguien la juzgó debidamente? ¿O a las alevosas traiciones políticas de pactos con sus aliados, que implicaron matanzas similares a lo largo de los años? (A los polacos no se les ayudó a recuperar a Polonia, traicionando el pacto realizado con Sikorsky (cuyo avión tripulado por ingleses "desapareció" sospechosamente en el océano, en un simple traslado sin peligros, poco antes de finalizar la segunda guerra donde el general reclamaría que cumplieran con el pacto), quien les facilitó a millones de polacos para que muchísimos dejaran sus vidas libertando "otras naciones" como necesidad previa para liberar a la propia en la Segunda Guerra. Más de un millar de ellos inmolados en Montecassino. Siendo soldados polacos los que finalmente llegaron primeros a la cima, resbalando sobre el barro de la sangre de sus compañeros e indios, de los cuales muchos aún agonizaban o estaban malheridos). Los anglosajones ni siquiera les permitieron conservar las armas personales para ir a liberar a Polonia por su cuenta.

Tengo claro que no tengo suficientes elementos de juicio para llegar a una conclusión del todo exacta y que, por lo tanto, no debo concluir nada a favor o en contra de lo actuado. Pero sí, sé lo suficiente de historia para hacer esta reflexión desde lo que se aprecia en esta noticia: A la historia y las leyes, las dictan los que ganaron inescrupulosamente, con detalles o salvedades que benefician a sus propios intereses.

Conclusión marginal a la noticia por la cual inicié: A los seres humanos (de toda clase y condición) aún nos queda un largo camino para ser objetivamente justos.

Revisar el pasado para ser más objetivamente justos y condenar lo que se aparte de la verdad, me parece lógico y necesario. Pero más importante es EDUCAR a las personas en la sensatez objetiva y respetuosa de todo, no sólo de parcialidades subjetivas, considerando “animales desalmados” (objetos animados o móviles) a los que no sean “como ellos” (evidente por parte de anglosajones, pero muy común en casi todos los sectores o parcialidades, sean de índole religiosa, política, comercial, etc).

luna el Dom Abr 18, 2010 8:09 am

Me parece muy bien ,todo ,pero la que se arma por cosas que han pasado lo que hay que preocuparse es de que no pase mas ,y sigue pasando,con los unos y con los otros, demodo que los judios viven siempre en lo que le hicieron y los hace mejores ,pero ¿lo son? creo que no hay ni buenos ni malos ni ganadores ni perdedores pero si manipuladores .extorsionadores de la verdad

Caso legal entre libertad de expresión y libertinaje de opinión

Caso legal entre libertad de expresión y libertinaje de opinión

Re: Caso legal entre libertad de expresión y libertinaje de opinión