Los puntos de vista

“La belleza de las cosas existe en el espíritu de quien las contempla” David Hume



Expresado de manera mas popular, la anterior frase se suele escuchar como “La belleza está en los ojos del que la mire”. Esto lo aplicamos a distintos ámbitos de la vida, como por ejemplo, al amor.
Hubo una larga discusión con unos amigos, acerca de un tema tan comentado como lo es el amor. No es esta publicación la que se va a prestar para continuar el alboroto, sin embargo, pudimos constatar que de un mismo tema, pueden salir tantos puntos de vista como personas que estén implicadas. Dicho de otro modo, cada persona podría tener un exclusivo punto de vista, aun tratando un tema común para todos.
Los conceptos como el bien y el mal, no escapan de la relatividad, sigue dependiendo de los ojos con que se mire, por lo tanto, nos equivocamos siempre que juzgamos a los demás partiendo de nuestro punto de vista, sin tomar en cuenta el punto de vista de aquel a quien queremos juzgar.

Pero ¿acaso no existen puntos de vista comunes? ¿la humanidad nunca está totalmente de acuerdo en temas globales? ¿cambiamos nuestro punto de vista persiguiendo un beneficio individual?

Las respuestas a las anteriores preguntas pueden ser muchas, y lógicamente va a depender de los “ojos con que se mire” (relatividad). No puedo opinar por otros, así que me limitaré a dar la opinión que perciben mis “ojos”.
Los puntos de vista comunes sí existen, pero no perduran en el tiempo, así que solo podría ser un punto de vista común, algo cuya existencia sea efímera. Esto es así porque las personas tienden a ir cambiando sus puntos de vista a medida que pasa el tiempo, ya sea porque reciben mas información que les ayude a entender mejor un caso, o porque se aburren de lo mismo.
La humanidad, ya abarcando a todo el planeta Tierra, suele verse en conjunto como “la especie dominante” que está en la cima de la cadena evolutiva. En ocasiones pensamos que estamos de acuerdo cuando existe alguna amenaza general, sin embargo, citamos como ejemplo al tan mencionado tema del Calentamiento Global. Este tema es de interés mundial, pues afecta a todas las especies de todos los reinos de la naturaleza, sin embargo, aparecen muchos a favor de hacer algo para reducir las causas y muchos otros se prestan a contradecir a los que toman esas iniciativas. También aparecen otros que simplemente son indiferentes. Si viniera un asteroide gigante, capaz de destruir el planeta, muchos pensarán que todos los países deben unir fuerzas para combatir al enemigo en común, otros pensarán que cada país haga sus esfuerzos por separado para tener mas probabilidades de éxito, mientras que otros opinarían que “si ha de ocurrir, que ocurra la catástrofe, pues así lo ha querido Dios”.
Según las personas que he podido tratar por mucho tiempo, son pocos (o quizá ninguno) los que logran mantenerse fieles a un mismo punto de vista, es decir, cuando tienen un punto de vista sobre algo, y en un momento determinado esa opinión no les conviene, simplemente cambian su punto de vista. La experiencia me ha demostrado que es bastante difícil mantenerse fiel a los propios ideales, por esta misma razón, que las circunstancias cambian en un momento y lo que antes nos convenía, ahora nos perjudica. Si se me permitiese usar palabras “bíblicas” para expresarme, diría lo siguiente:

“Bienaventurados los fieles a sus ideales, porque solo ellos alcanzarán la gloria”

Personalmente, a "mi punto de vista", habría titulado a este tema como la inestabilidad de los puntos de vista e ideales.

Como expresa la letra de una popular canción: "Cambia, todo cambia", porque la evolución es eso: cambio; cumplir con ciclos.

Detalle por el cual, es muy lógico que,a medioda que sumamos información y conocimientos, tengamos la sensatez (a veces estupidez por egoísmo desvirtuado y subjetivo) de corregir lo erróneo o no muy acertado.

Sin embargo, respecto de los ideales... ¡Qué temita aparte!

A mi criterio, se consideran "ideales" a muchas cosas que, a meida que vamos sumando informaciones y madurando procesos, comprendemos que nos parecían "óptimos" (ideales) y en realidad no lo eran.

Por ejemplo: que el dinero muy abundante permite ser felices o, al menos, tener vidas plenas.

Estas equivocaciones en considerar y denominar como ideales a objetivos que no lo son, se debe a que se entremezclan conceptos subjetivos personales como si fueran universales. En el caso del dinero asociado a felicidad, suele acontecer porque ciertas personas creen que de tenerlo muy abundante podrán ser completamente felices y, por consecuencia, que el dinero hace a la felicidad, no sólo de ellos, sino de cualquiera.

Se trasvasa lo que se considera óptimo para uno mismo, como óptimo para todos.

Los verdaderos ideales son imperecederos. Los erróneamente subjetivos son los que cambian.

Que ¿Cuáles son los verdadederos?

Aquellos que colaboran a nuestro progreso o evolución personal pero sin dejar de cumplen con los preceptos universales de armonía o equilibrio naturales.

El ser humano tiene por objetivo innato, instintivo, el progreso personal (desarrollo humano) condicionado a la colaboración recíproca con los demás y el entorno.

Quienes se apartan de esto, inmediatamente viven mal, incómodos, alienándose y enfermándose.

Los intereses personales y puntuales de cada uno en desarrollo o progreso, junto con las capacidades individuales (innatas y aprendidas); más las propias circunstancias y entorno son lo que hacen a la diversidad que, supuestamente, debería permitir una armonía conjunta de colaboración recíproca y armónica de todos con todo.

El problema pasa por imposiciones sociales que nos enquistaron conceptos y modos de vida erróneos, desvrtuados y subjetivos.

Por eso siempre insisto en la educación profunda y humana. Solucionar esto con criterio sensato, es lograr una humanidad digna que pueda evolucionar conjunta y armónicamente como debiera.

Si Don Sapo, estoy de acuerdo contigo, pero es sorprendente como sobre un tema en particular, si hay 10, 20 o 1000 personas, todos tienen puntos de vista diferentes sobre el mismo.
Se que a medida que maduramos vamos cambiando y aprendiendo cosas que creíamos de una manera, pero fuimos engañados, o nos engañamos nosotros mismos.
La vida te va dando distintas lecciones y algunos las toman para bien y otras para mal, la cuestión es que todo en este mundo parece relativo, lo que hoy creemos como verdadero o falso, mañana es lo contrario.
Ni hablar de políticos que hoy están en un partido A y mañana en B y sin embargo hay gente que los sigue, los vota y hasta se justifican de sus incoherencias.
También es notable como en un fenómeno, como puede ser una guerra, un terremoto, etc, muchos o la mayoría apunta a lo mismo, es decir coinciden en sus puntos de vista. Pero son efímeros, duran solo hasta que pasa el temblor, y luego vuelven a establecer sus propias referencias individuales.
Lo cual me lleva a deducir, que solo los humanos nos unimos cuando ocurre algún desastre, una calamidad que afecta a todos, luego volvemos al egoísmo de creernos dueños de la verdad.
Las personas muchas veces me dicen que hablo poco, y quizás sea cierto, lo que pasa es que aprendí a escuchar, a observar, y cuando meto mi punto de vista a veces choco con el resto, que enseguida te salta como leche hervida para refutar tu afirmación.
Entonces prefiero guardarme algunas cosas para mi, solo ver y aprender y comprender que no todo es como yo lo veo a veces.
Claro hay cuestiones básicas, si veo una persona que dice una barbaridad como "me justifico que soy ladrón porque necesito el dinero y no quiero trabajar" o "soy un buen creyente" y luego ves que va solo a la iglesia para aparentar, pero en su vida diaria es un hijo de tal por cual, ahí no tengo más que decirle lo que pienso.
Volviendo al tema de los seres humanos que nos unimos y tiramos de la misma soga en épocas de adversidad, me pregunto: Será necesario pasar por una gran catástrofe para que que todos nos encaminemos hacia un bien común?.........

Eee... Justamente ¡Y a veces ni así aprenden muchos humanos!

Las catástrofes hacen que cual niñitos temerosos, nos aferremos instintivamente (algo coherente y natural) a protegernos y considerar que la unión hace a la fuerza (lo cual es correcto) al estilo de los rebaños que, cuando la multitud corre más o menos enredada, el depredador pierde de vista a la presa y se confunde de tal modo que termina desistiendo.
Todos se apiñan y nadie quiere quedar del lado expuesto como primera barrera. El forcejeo para meterse más adentro hace que la segunda o tercera línea comiencen a quedar expuestos y, al final, es una lotería quién/es están realente expuestos en el momento del "golpe" del infortunio o del depredador.

Cuanto mayor sea el número de apiñados, mayores son también las posibilidades de zafar y que otro sea la víctima.

Solamente después, cuando se nota que yo solo tengo agua y vos únicamente comida, es que algunos (no todos) terminan dándose cuenta que si no quiero morir de hambre, tengo que compartir mi agua contigo y, vos, para no morir de sed, a la comida conmigo.

Pero... cuando nos damos cuenta que además necesitamos de un experto en supervivencia o médico, que no tiene ni agua ni comida pero lo necesitamos para que nos cure, es donde terminamos comprendiendo a fondo, por vivencia personal, que todos estamos en el mismo barco y, o nos solvamos todos cooperando, o lo más probable es que todos muramos. (Por eso cuanto más pobres o sufridos, suelen ser más solidarios: Experiencia vivencial).

Esto funcionó siempre en lo social. No es casual que los grupos de sectores o parcialidades tiendan a unirse por especialidades. Caso de gremios, sindicatos, organizaciónes, etc. Es como una impronta instintiva comprender que la unión hace a la fuerza.

El problema, como siempre, pasa por saber dejar de lado egoísmos en pro de un bien mayor para todos, que me (nos) incluye.

Pero... cuando no hay mayores dramas en la vida real cotidiana, ni riesgos graves de continuidad ¿cómo no tratará cada uno de satisfacer a su ego tratando de sobresalir dando la nota?

Para mí es ése detalle el que hace que haya TANTOS puntos de vista sobre mismas cuestiones. A veces, hay puntos de vista que sólo son "lo mismo" pero dicho con otras palabras, o con las mismas pero en diferente orden para que parezca que "dijo algo dierente" o "lo expresó mejor". (Necesidad egótica de reconocimiento de los demás, pero mal interpretada).

Al menos es mi punto de vista