Buscar
 
 

Resultados por:
 


Rechercher Búsqueda avanzada

Últimos temas
» Comentarios sobre libro "Conócete a ti mismo" de Sawedal
por videlalu Lun Sep 05, 2016 9:41 am

» ¿Qué podemos hacer ante el terrorismo y sus consecuencias?
por Gwendoline Welden Lun Nov 16, 2015 2:23 pm

» Buen viaje, Don Sapo
por Kawabatake_Sanyuro Miér Sep 23, 2015 12:57 pm

» Pregunta abierta. (Sólo para despiertos)
por Kawabatake_Sanyuro Miér Sep 23, 2015 12:41 pm

» ¿Es tu primer visita a este sitio? Información útil para ti
por Gwendoline Welden Lun Jul 13, 2015 4:18 am

» Eutanasia Cacotanasia Ortotanasia y Distanasia
por Don Sapo Dom Mayo 03, 2015 10:45 pm

» El caballero verde -versión abreviada-
por Sawedal Vie Feb 27, 2015 3:12 pm

» ¿Has leído el libro "El Principito" de Saint Exupery?
por Don Sapo Sáb Oct 25, 2014 2:47 pm

» Breve monólogo reflexivo sobre el idioma de la ingle
por Sawedal Miér Oct 22, 2014 6:57 pm

» Película Man from earth (2007)
por Lighthunter Miér Mar 19, 2014 12:19 pm

» Dos sílabas (adivinanza)
por littlelulupis Dom Mar 09, 2014 2:25 am

» Pelicula La bicicleta verde Wadjda (2012)
por Don Sapo Vie Ene 31, 2014 6:41 pm

» La necesidad instintiva de los jóvenes de llamar la atención y destacar
por Don Sapo Miér Ene 29, 2014 3:18 pm

» Película "Final Cut: Hölgyeim és uraim" (2012)
por Don Sapo Sáb Ene 25, 2014 5:10 pm

» Sobre el uso de peyote o sustancias para elevación o práctica espiritual
por Don Sapo Jue Ene 16, 2014 2:23 pm

» 2013 el año más revolucionario y escandaloso de las últimas décadas
por Lighthunter Jue Ene 02, 2014 6:56 pm

» No temas equivocarte sino a ser imprudente y no aprender de tus errores
por Don Sapo Lun Dic 02, 2013 3:09 pm

» ¿Qué haría el rey Arturo como normas de caballería para la época actual?
por Don Sapo Jue Nov 28, 2013 3:16 pm

» ¿Cómo verificar la calidad de un microondas?
por lilylara Miér Jul 10, 2013 4:38 am

» Desde el desaliento
por Lighthunter Vie Jul 05, 2013 7:05 pm

» Lo que implica el caso de marginar a Evo Morales por Snowden
por Don Sapo Jue Jul 04, 2013 5:12 pm

» La transformación de las ideologías políticas
por jasmine12 Miér Jul 03, 2013 6:41 am

» ¿Qué es una verdad? .. ¿Acaso mi necesidad de construir en paralelo?
por Luis Rojas Vie Mayo 31, 2013 5:16 am

» Palabras para analizar y reflexionar en sus significados y connotaciones
por Yomemiconmigo Miér Mayo 29, 2013 8:07 pm

» ¿Qué y cuánto sabes de amor? ¿Te animas a probar? (Cuestionario abreviado)
por Sawedal Miér Mayo 29, 2013 3:22 pm

Para mensajes breves
VISITANTES
Hora Actual
RelojesWeb para Pisos!
Recomiéndanos con tus amistades
¡Recomienda esta página a tus amigos!
Powered by miarroba.com
Seguidores
Agregar a Favoritos
Agregar a favoritos
¿Quién está en línea?
En total hay 14 usuarios en línea: 0 Registrados, 0 Ocultos y 14 Invitados

Ninguno

[ Ver toda la lista ]


La mayor cantidad de usuarios en línea fue 429 el Miér Ago 17, 2011 12:30 am.

El nuevo algoritmo de Google ¿es una utopía?

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

El nuevo algoritmo de Google ¿es una utopía?

Mensaje  Don Sapo el Vie Mar 04, 2011 4:45 pm

Google ha implementado una variante en la forma de dar prioridad a los resultados de búsqueda. La intención y objetivo es de lo más deseable y válida: Dar prioridad a los que de verdad aportan cosas realmente útiles o importantes, rezagando a los que son “más de lo mismo”, porque sólo copian y pegan u ofrecen cosas irrelevantes, cuando no son tonterías cazabobos para lucro masivo.

Quienes hemos seguido de cerca a la evolución de internet y sus contenidos, bien sabemos que es una imperiosa necesidad hacer una especie de relevamiento e índice de “qué hay” y “con qué calidad” en internet. Ya que es casi un milagro poder posicionar a un sitio bueno que no tiene muchos recursos, sobre todo en promoción.

Porque muchas personas se han hartado de buscar lo que saben que en alguna parte debe de estar, pero les resulta imposible hallarlo, porque las palabras claves para buscarlo, suelen mostrar centenares o miles de resultados que solo mencionan dichas palabras, quedando el verdadero e interesante original más al fondo de la mitad del total.

A veces, un simple profesor universitario, o tal vez un autodidacta investigador, sube a su blog o a un foro de pocas visitas, a un artículo excelente y revolucionario en cuanto a conceptos, pero suele pasar fácilmente desapercibido a los programas de búsqueda, sólo porque el título no es el más exacto o porque contiene un concepto harto mencionado de modo superficial en sitios muy populares, estilo Facebook o Tuenti.

Teóricamente es imposible la noble y útil intención de Google. Porque al igual que en la vida real planetaria, los contenidos de internet y sus sitios fluctúan terriblemente renovándose o perdiéndose. Sitios que surgen prometedores y se desvirtúan, sitios sencillos que van adquiriendo relevancia por calidad. Sitios que no logran sobrevivir y sustentarse por lo cual quedan abandonados, pero continúan “haciendo bulto”, como muchos blogs, fotologs y foros temáticos. O los que no lograron cómo solventar sus costos básicos y terminan “desapareciendo” de la noche a la mañana (Que es lo que más acosa al grueso de los pensadores analistas y periodistas, ya que ni los diarios suelen lograr cubrir sus costos, cuando el personal necesita comer todos los días, además de pagar impuestos y servicios).

De este modo se ha dado una conjunción perversa: Público masivo que sólo busca entretenimiento superficial y aprovechar oportunidades con poco criterio (porque abundan más los de mentalidad ingenua y hasta estúpida, junto a los que prefieren olvidar su rutina cotidiana con esparcimiento) que son aprovechados y buscados por inmorales para lucrar con ellos, así sea de a centavos que, en la inmensa cantidad, suman cifras astronómicas. ¿Mejor ejemplo que el sitio Yahoo Respuestas, que sólo busca captar ingenuos con argumentos tan mentirosos como dar a entender que “los demás saben” o “te responderán especialistas”? Cuando los que permanecen y responden, en la inmensa mayoría de los casos suelen ser otros idiotas, que presumen de entendidos o les gusta burlarse de los que creyeron la engañosa publicidad ¡Hace más de cuatro años que los de Yahoo NO quieren corregir eso, porque su intención real no es el SERVICIO como lo dan a entender, sino el sostener un gran movimiento con idiotas e ingenuos!

Pero cuando buscas respuestas en un buscador, lógicamente, las de Yahoo Respuestas suelen aparecer entre los primeros resultados, cuando raramente son válidas o sensatas y completas. Todo porque son “masivos”, con mucho movimiento, o porque la pregunta coincide con lo buscado, al margen de si tiene respuesta y de qué clase o calidad.

Ante un panorama así ¿Quién tiene ganas de buscar respuestas en internet, que es como un gigantesco depósito de libros y revistas DESORDENADOS; repleto de conocimientos y cosas útiles, pero tan entremezclados con basura e insensateces, que resulta tanto o más trabajoso hallar y reconocer lo válido (filtrar discerniendo) que ponerse a investigar y aprenderlo por uno mismo fuera de internet. Porque es casi como buscar pepitas de oro en una gran cadena montañosa. Sabemos que “en alguna parte hay”, el tema es ¿cómo llegar y reconocer dónde hay que “cavar” para hallarlo?

Muchos han intentado realizar guías temáticas, aprovechando a compilar en un mismo sitio a lo que suele hallarse “por ahí” desperdigado. Como acontece con el caso de infinidad de tutoriales, hechos a pulmón, a fuerza de quitar tiempo al descanso o a la familia, para dar una mano a otros que saben un poco menos de un tema o herramienta. Algunos tutoriales dan asco por incomprensibles; muy incompletos o demasiado técnicos. Otros (muchos a decir verdad) son mejores que los de la misma empresa que diseñó al programa, aunque suelen explicar detalles muy puntuales (incompletos como manuales de uso).

¿Quién puede hallarlos a todos y clasificarlos sensatamente, para ponerlos disponibles a los demás en un mismo sitio de referencia? Máxime, si tenemos en cuenta que, generalmente, lo hacen personas que no perciben dinero por hacerlo, o apenas unas monedas de publicidad para sostener al sitio, pero no le retribuye personalmente nada (Salvo rarísimas excepciones, que pueden ser capciosamente subjetivas y desvirtuarse en mucho, como Wikipedia y hasta la misma RAE (Real Academia de letras de España), cuyos significados de palabras o explicaciones, con harta frecuencia dejan mucho que desear o son harto incompletos. Especialmente en cuanto a evacuar dudas de acepciones o uso correcto).

Así, los sitios que “copian y pegan”, a veces son realmente buenos y útiles, porque COMPILAN temáticamente a lo que está muy desperdigado y no es fácil de hallar. ¿Cómo podrá diferenciarlos un algoritmo de entre la “basura” que abunda?

Similar con los creadores de contenidos. Abundan demasiados que creen ser “eminencias” en un área temática, o escritores y opinólogos que diariamente escriben un artículo kilométrico con teorías o postulados absurdos, o repleto de críticas subjetivas e insustanciales. Eso sí: los más soberbios suelen incluir el símbolo de derechos de autor reservados (copyright, la c dentro de un círculo) al margen de cuán falaz y subjetiva sea la cháchara que protegen con dicho símbolo.

¿Podrá lograrse un algoritmo que identifique la calidad/objetividad sensata del contenido o del autor?

En tal caso ¿Cómo podrá reconocer o diferenciar a las verdades “rescatadas” de lo tradicional por el autor, que son válidas, de las tonterías con que suelen ser entremezcladas? (Caso de los escritos de Osho que, para muchos, son “sagrados” como el contenido completo de la Biblia para los del Vaticano). ¿Se puede lograr un algoritmo que puede discernir lo positivo de lo negativo o falaz de la Biblia?

Por supuesto que se puede. Como también podrían lograrse traductores de idiomas más inteligentes, que no sean puramente literales, que con frecuencia el resultado incluye expresiones que son un disparate absurdo, por no reconocer acepción válida de modismo utilizado (“En su profesión, el perro se regaló contra el cuadro de una puerta”, en lugar de “en su carrera el perro se dio (golpeó) contra el marco de una puerta”).

El detalle es que, más que un algoritmo, sería un programa súper complejo, repleto de informaciones y parámetros contrastados que, para un ser humano, es casi imposible lograrlo OBJETIVAMENTE (sin errores serios por omisiones) dedicándole toda una vida entera a lograrlo. Sólo la conjunción de muchas voluntades coordinadas en equipo podría lograrlo.

Pero a no desalentarse. Si los de Google lograron un buscador que, a pesar de sus detalles obvios, es tan eficaz como el actual, a pesar de que parecía imposible poder lograrlo ¿por qué no podrían volver a sorprendernos aproximándose bastante a lo más óptimo, al continuar intentándolo e ir probando para verificar aciertos y errores a corregir?

A pesar de las bastantes cosas criticables que pueda tener Google como empresa y su buscador o servicios, a mi criterio aún pesa mucho más lo positivo que brindan a la humanidad, en relación a lo criticable.

Lo que importa, es seguir intentándolo. Mejorar el servicio realmente con la mayor prudencia y objetividad, como me parece que lo intentan hasta ahora los de Google; en lugar de quedarse en los laureles o solo buscar excusas para recaudar más, como acostumbran Microsoft; Apple o Yahoo entre otras.

Ojalá que nunca pierdan de vista que, lo primero, es el servicio real; la calidad del mismo; cuanto más eficiente o pulido mejor. Lo demás, debería surgir por añadidura, ante el reconocimiento obvio de lo que vale.

Si bien el que llega primero, puede elegir mejor o captar más (“el que pega primero, pega dos veces” o recauda más de golpe); el que llega mejor parado, es el que más dura y, a la larga, el que termina ganando más en todo sentido.

Bien pone a esto en evidencia que, al sistema operativo DOS, lo desplazó muy rápidamente el Comandante Norton que, a su vez, igual de rápido lo desplazó el Windows 3.1. Pero los posibles reemplazos posteriores, como los de GNU/LINUX, nunca llegaron a ser realmente mejores (más prácticos y cómodos) para la mayoría de los usuarios que quedaron “condenados” a “morir” con Windows o aguantarse muchas limitaciones.

O cómo Corel fue desplazado por Adobe. El Front Page por los programas de Macromedia; etc.

O sea: La calidad conjunta, siempre es la que termina prevaleciendo por sobre apariencias o detalles engañosos, como el prestigio elitista que quiso sostener Apple con las desplazadas y hasta masivamente despreciadas Mac Intosh. El que segrega estúpidamente, es el que más termina siendo marginado. En la masividad predomina la imbecilidad de consumo, sólo al principio y por un tiempo, hasta que se conoce y corre la voz de los que verdaderamente saben y entienden de sensatez. Por eso es que, al final, las cosas terminan decantándose por su propio peso hasta en lo social, al margen de publicidad y/o cuestiones técnicas y legales.

Podría definírse a esto último como que el público reacciona ingenua y tontamente en principio, pero termina evidenciando cierta inteligencia al terminar rigiéndose por la opinión generalizada de los más confiables. Sólo le juega en contra la excesiva comodidad y facilidad para ser tentado a precipitación, que le lleva a escaso discernimiento como para ser consumidor inteligente de buenas a primeras, en lugar de esperar a que varios otros confiables le confirmen “qué es mejor”, donde termina corrigiéndose o reafirmando lo que incorporó.

_________________
-*-*-*-*-*-*-*-
Tú ¿estás haciendo algo por cambiar positivamente a la sociedad,
para que no haya tanta injusticia y desequilibrio social?
avatar
Don Sapo
Admin
Admin


http://centaurea.cultureforum.net

Volver arriba Ir abajo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba


 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.