Buscar
 
 

Resultados por:
 


Rechercher Búsqueda avanzada

Últimos temas
» Comentarios sobre libro "Conócete a ti mismo" de Sawedal
por videlalu Lun Sep 05, 2016 9:41 am

» ¿Qué podemos hacer ante el terrorismo y sus consecuencias?
por Gwendoline Welden Lun Nov 16, 2015 2:23 pm

» Buen viaje, Don Sapo
por Kawabatake_Sanyuro Miér Sep 23, 2015 12:57 pm

» Pregunta abierta. (Sólo para despiertos)
por Kawabatake_Sanyuro Miér Sep 23, 2015 12:41 pm

» ¿Es tu primer visita a este sitio? Información útil para ti
por Gwendoline Welden Lun Jul 13, 2015 4:18 am

» Eutanasia Cacotanasia Ortotanasia y Distanasia
por Don Sapo Dom Mayo 03, 2015 10:45 pm

» El caballero verde -versión abreviada-
por Sawedal Vie Feb 27, 2015 3:12 pm

» ¿Has leído el libro "El Principito" de Saint Exupery?
por Don Sapo Sáb Oct 25, 2014 2:47 pm

» Breve monólogo reflexivo sobre el idioma de la ingle
por Sawedal Miér Oct 22, 2014 6:57 pm

» Película Man from earth (2007)
por Lighthunter Miér Mar 19, 2014 12:19 pm

» Dos sílabas (adivinanza)
por littlelulupis Dom Mar 09, 2014 2:25 am

» Pelicula La bicicleta verde Wadjda (2012)
por Don Sapo Vie Ene 31, 2014 6:41 pm

» La necesidad instintiva de los jóvenes de llamar la atención y destacar
por Don Sapo Miér Ene 29, 2014 3:18 pm

» Película "Final Cut: Hölgyeim és uraim" (2012)
por Don Sapo Sáb Ene 25, 2014 5:10 pm

» Sobre el uso de peyote o sustancias para elevación o práctica espiritual
por Don Sapo Jue Ene 16, 2014 2:23 pm

» 2013 el año más revolucionario y escandaloso de las últimas décadas
por Lighthunter Jue Ene 02, 2014 6:56 pm

» No temas equivocarte sino a ser imprudente y no aprender de tus errores
por Don Sapo Lun Dic 02, 2013 3:09 pm

» ¿Qué haría el rey Arturo como normas de caballería para la época actual?
por Don Sapo Jue Nov 28, 2013 3:16 pm

» ¿Cómo verificar la calidad de un microondas?
por lilylara Miér Jul 10, 2013 4:38 am

» Desde el desaliento
por Lighthunter Vie Jul 05, 2013 7:05 pm

» Lo que implica el caso de marginar a Evo Morales por Snowden
por Don Sapo Jue Jul 04, 2013 5:12 pm

» La transformación de las ideologías políticas
por jasmine12 Miér Jul 03, 2013 6:41 am

» ¿Qué es una verdad? .. ¿Acaso mi necesidad de construir en paralelo?
por Luis Rojas Vie Mayo 31, 2013 5:16 am

» Palabras para analizar y reflexionar en sus significados y connotaciones
por Yomemiconmigo Miér Mayo 29, 2013 8:07 pm

» ¿Qué y cuánto sabes de amor? ¿Te animas a probar? (Cuestionario abreviado)
por Sawedal Miér Mayo 29, 2013 3:22 pm

Para mensajes breves
VISITANTES
Hora Actual
RelojesWeb para Pisos!
Recomiéndanos con tus amistades
¡Recomienda esta página a tus amigos!
Powered by miarroba.com
Seguidores
Agregar a Favoritos
Agregar a favoritos
¿Quién está en línea?
En total hay 15 usuarios en línea: 0 Registrados, 0 Ocultos y 15 Invitados :: 2 Motores de búsqueda

Ninguno

[ Ver toda la lista ]


La mayor cantidad de usuarios en línea fue 429 el Miér Ago 17, 2011 12:30 am.

The Artist: Película premiada sólo por excéntrica

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

The Artist: Película premiada sólo por excéntrica

Mensaje  Don Sapo el Dom Mar 04, 2012 4:40 am


Bien dicen que “en el país de los ciegos el tuerto es rey”. Pues bien, la película The Artist es otro ejemplo más de referencia.

Acabo de verla y, también, de comprender por qué la han premiado tanto. Estamos tan, pero tan CANSADOS del remanido cine comercial anglosajón, alternado con estupideces soporíferas o extravagancias delirantes de otros países (pero que logran ingresar al circuito comercial) que, cuando aparece algo “diferente”, sólo por serlo, ya merece reinar como tuerto en el país de los ciegos.

Reconozco que la película en sí tiene sus méritos... si la comparamos con "lo que hay" en la actualidad en general; salvo honrosas, meritorias y muy raras excepciones (que no es éste el caso).

Actuaciones: Tan buenas como lo eran las teatrales del cine mudo de la década de 1920 hasta el 30 (obvias, sobreactuadas en detalles, basadas en gesticulaciones ampulosas). Incluyo al perrito Uggy, tan bien entrenado y llevado que, en una escena (única sobre la mesa, donde ambos, perro y protagonista hacen “lo mismo” simultáneamente); el perro dejó en evidencia que el protagonista se retrasó en uno de los gestos. Porque el hombre, al verlo, inmediatamente se apresuró a imitarlo. Cuando en toda esa escena SE SUPONE QUE EL PERRO IMITA AL AMO, no al revés.


Eso sí: Bailaron bien coordinados en las respectivas escenas (la pareja principal, sin el perro. Que si lo hubieran incluido bailando con ellos... ahí sí que habría sido verdaderamente sorprendente). Sobre todo en el final, que no es muy fácil de lograr, aunque tampoco hicieron nada realmente difícil para bailarines profesionales, como piruetas coordinadas. La coreografía tampoco tiene nada destacable, es “más de lo mismo” clásico de época.

Producción: Un desperdicio de recursos técnicos, además de desequilibrados gastos, que en algunos casos fueron carísimos (Por ejemplo: en la cantidad de automóviles antiguos para recrear ciudad y tráfico) mientras que en otras cuestiones, como la recreación de estudios de filmación, fueron pobrísimos.

El vestuario y recreación de época en general estuvo muy bien. En especial la selección (casting) de personajes secundarios y extras; detalle muy raro de ver.

Fotografía: Totalmente acorde al estilo recreado (nada nuevo, sólo imitación de lo más común de la época).

Música: Poco creativa. Toda imitación común (de poca monta) de lo que se estilaba. Nada realmente creativo, pegadizo o conmocionante; a excepción del casi plagio del tradicional tema de jazz “Sing, sing, sing” (Canta, canta, canta) (enlace a Youtube); que no llega ni a los talones de la clásica e inmortal versión de Benny Goodman.

Dirección: No sé qué habrá tenido en la cabeza el director y demás personal, pero una de las escenas “cumbre” de la trama, donde el protagonista se va a suicidar, toma a una caja donde hay un revólver colocado como si fuera en su estuche original, pero sobre una almohada, dentro de una caja demasiado grande para guardar únicamente a esa arma. Para peor, sin accesorios ¡ni balas! y, además, con el perrito Uggy ladrando y tironeándole de los pantalones y él, que se supone que "adora" a ese animal, lo ignora por completo (ni se despide, ni nada acorde a la situación). El protagonista se coloca el cañón del revólver en la boca, va a oprimir el gatillo y aparece un cartel con el texto “Bang!” (no abre signo, sólo lo cierra) para, inmediatamente, mostrar que la “heroína” está en la vereda (tomada con la cámara desde arriba del tejado, como dando a entender que la ve el protagonista desde la ventana de una planta alta y ¡la casita es de única planta a nivel del suelo!) Y cuando ella entra a la casa, en lugar de hallar al hombre ensangrentado, sucede que NO DISPARÓ (o no hubo bala); pero segundos más tarde, se le escapa un disparo real hacia el suelo. Con el agravante que el perrito, acostumbrado a “actuar” se hace el muerto como gracia de la escena. (Cuando el perrito respondía a un gesto con la mano desarmada EN SILENCIO (o con voz humana); NO A SONIDOS reales de disparos, ni con armas en la mano, sino a la SIMULACIÓN teatral).

Aclaro: En esa escena CORRESPONDÍA un texto de "¡Crash!" (y NO de "Bang!" como pusieron) si la trampa psicológica para desconcertar a los espectadores era de "confundir" al choque del auto de la mujer contra un árbol, con el sonido de un disparo.

Detalles como ésos ¡hay varios!

Argumento: (Que es lo más importante y base de toda película), es DEPLORABLE. Por harto previsible y remanido, además de mal llevado. Es un mediocre intento de “homenajear” y “recordar” cómo eran las películas mudas, a la par que la forma de vida de las personas del mundo del cine. Pero tan MEDIOCREMENTE como la mayoría de las películas de aquél entonces.

Sin embargo… como “no hay nada mejor” y ésta “sorprendió” con su “originalidad”, es lógico que, en lugar de declarar a los premios desiertos, se los hayan adjudicado a ésta que, lo que tiene de “original”, es hacer algo “nuevo” imitando a todo lo que parece completamente olvidado; pero con recursos técnicos y de conocimientos a años luz de ventaja respecto a lo imitado. Eso sí: Justificado como “homenaje” a los principios de Hollywood y sus protagonistas principales.


Conclusión:
Si no quieres ver alguna de las clásicas realmente buenas y no consigues alguna marginal, de ésas que valen la pena, a pesar de que ni tienen cómo ser promocionadas y te enteras de pura suerte que existen… como suele decirse: “a falta de pan… buenas son las tortas” como The Artist. Que, si lo que querían era recordar lo limitadas que eran la mayoría de las películas mudas en general (mediocres para las posibilidades, conocimientos y recursos de la época actual), lo lograron bien, porque NO SE NOTA casi nada que no haya sido realizada hace más de 70 años, con los conocimientos, tecnologías, mentalidad y estilo de aquella época; SALVO por las desprolijidades argumentales y de dirección, propias de la época actual. Es más, me quedo de lejos con muchas de las de aquella época, antes que con ésta. Ya que Chaplín fue mucho mejor director y hasta “The passion of Joan of Arc”, de 1928; dirigida por Carl Theodore Dreyer (con María Falconetti) está mejor lograda en el grueso de los aspectos a considerar.

Aquí, en Centáurea 0, hay un posteo de películas sobre Juana de Arco que incluye video de muestra de la última mencionada y que fue realizada con mínimo presupuesto.


_________________
-*-*-*-*-*-*-*-
Tú ¿estás haciendo algo por cambiar positivamente a la sociedad,
para que no haya tanta injusticia y desequilibrio social?
avatar
Don Sapo
Admin
Admin


http://centaurea.cultureforum.net

Volver arriba Ir abajo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba


 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.