¿Se puede perder la condición de humano?

Se da por sentado que ser “humano” es una cuestión natural genética imposible de perder. Sin embargo la inmensa cantidad de seres genéticamente “humanos” pero con egoísmo extremo hasta la crueldad absurda y despiadada dan a entender claramente que, de humanos, lo que menos tienen es “humanidad”.
¿Mejor ejemplo que los que acumulan fortunas excesivas sin hacer nada por los que padecen miseria extrema, más que ocasionalmente mantener la apariencia?
¿O la infinidad de políticos de todas partes del mundo, que sólo buscan el beneficio personal como el de la cofradía (partido político y poderosos que lo subvencionan) al que pertenecen.
Dijo José Hernández en su “Martín Fierro”: Cuando la vergüenza se pierde, jamás se la vuelve a encontrar”.
Me parece que demasiados “humanos”, junto con la desvergüenza de gozar fortunas mediante explotación o estafa moral al prójimo, TAMBIÉN perdieron la condición de poder ser denominados “humanos”.
¿Tú que dices?

(Esta es una pregunta que hice yo y TRASLADÉ de Yahoo Respuestas aquí. Porque da para debate que ALLÍ NO ES POSIBLE.
Copié y pegué TAMBIÉN las primeras de las respuestas mencionando los seudónimos de quienes las aportaron). (Link al planteo en Yahoo )


No Soul:
Mas alla, dentro del ser humano tenemos dentro un animal, que si lo provocas sale, donde el mas sumiso se transforma en una bestia, pero vivimos dentro de una sociedad que nos pone limites mentales, reglas , y si alguno las transgrede, sigue siendo humano pero con los valores distorsionados, un asesino sigue siendo humano.

Palomiki:
Yo creo que la de humano es una condición que puede perderse, es triste, pero hay personas que no actuan como tales, los pederastas, por ejemplo, los asesinos fríos que no son capaces de sentir remordimientos por lo que hacen, hay comportamientos que nos alejan de nuestros instintos ancestrales, padres que maltratan a sus hijos, en fín, todo un mundo oscuro que por desgracia hay inocentes que tienen la desgracia de sufrir.

Principio de Incertidumbre:
Me dejaste pensado...porque yo veía la definición al reves...nose si es porque tengo pocos años de existencia y desde q tengo uso de razón(q por cierto no es hace mucho) el ser humano en sus generalidades y cotidianeidades es el ser al q vos te referis
entonces yo veía como q ese era el concepto de ser humano...y q por ahi gente q no entraba en ese grupo de egoismos, prejuicios y demas atrivutos q tiene el hombre
los veía o los veo como seres q no son humanos, tienen almas especiales...
y por ahí no es asi...por ahi vos tenés razón...y aquellos q fomentan guerras, que estan cegados por el poder, q perdieron lo maravilloso de lo primitivo...por son ellos los no humanos y hay q rescatar y defender el concepto de ser humano...y atrivuirselo a estas personas especiales, q bien podrias ser vos por tu reflexión...
nose espero q se entienda algo de lo q quise trasmitir...
a mi me dejaste pensando...


Kikiriqui:
Si, si se puede perder, y entre mas cosas malas hagamos o mas nos adentramos al oceano, es mas dificil poder salir de ahi, es mas dificil recuperar la condicion de "humano".

Si hoy robe un dulce, y mañana robo dinero, te sera mas dificil salir de ahi. Creo que existen dos clases de personas que a lo largo de la historia se han diferenciado:

1.Las que creen que somos animales (cuerpo y emociones)
2.Las que creen que somos cuerpo, intelecto y chispa divina (humanos)

Las primeras suelen justificar sus acciones malas en base a esa creencia; las segundas reflexionan el proposito de una accion para que esa accion no sea mala para nuestros semejantes; ni se vuelva mala indirectamente.(afecte a terceras personas)


Gwendoline Welden:
Si, yo también pienso que la condición de humano puede perderse y coincido en parte, con la opinión de Kiriqui.
Pero ¿Cómo solucionar tal avalancha de inhumanidad? ¿Quiénes tuvieron la culpa?

Porque aquellas personas que se comportan de forma cruel y pendenciera son, en su gran mayoría (por si hay alguna excepción) las que no recibieron una buena educación moral por parte de sus familiares o personas cercanas. Aquellas que no aprendieron a diferenciar lo que está bien de lo que está mal. Las que recibieron desde pequeños más muestras de cariño materiales (juguetes, ropa…) que espirituales o emocionales (abrazos, besos…). Porque todos nacemos iguales en cuanto a nuestro comportamiento. De LOS DEMÁS depende nuestra conducta futura. Y es muy difícil, casi imposible, cambiar la forma de pensar de un adulto “inhumano”. Pues sus pensamientos son demasiado sólidos para alterarlos. La única forma que tendría de cambiarlos es que su vida diera tal giro que sufriera en carne propia crueldades e injusticias similares a las producidas por él (Aunque pocas veces se producen tales casualidades que inviten a la reflexión de comportamiento en una misma vida)

¿SOLUCIÓN? Pues lo único que podemos hacer desde nuestra “condición de humanos” es transmitirla a través de la educación y el ejemplo propio. Porque mucho BLA BLA y luego nada. Incluso aquí hay muestra de algunas características inhumanas como la ambición o el egocentrismo. Muchas personas contestan por el mero hecho de conseguir puntos, sin resolver las dudas del que preguntao ayudarlo a resolver sus problemas. Si no que se la pasan diciendo tonterías. (Caso de Aime...)

Por ello pienso, contestando a la pregunta, que nuestra buena educación y formación moral es la que nos hace merecer el ser llamados humanos.
Como decía Gustav Mahler (creo que se llamaba así): “No hay más que una educación, y es el ejemplo”


Lady West:
Querido Patriarca.

Sabes lo mucho que te aprecio pero tendré acá que disentir -quizás por primera vez- de tus argumentos.


En primer lugar no sé cuándo en el tiempo ni quién fue ni cómo, que se empezó a utilizar el término humano para designar aquello que es bueno y justo (desde ahí ya es un tema absolutamente relativo; en lo cultural, en lo social y en lo antropológico).

Acá hay un conflicto conceptual, de ideas y de abstracciones, puesto que la humanidad o la humanización (o deshumanización), es una concepción totalizadora de aquello que al ser humano le atañe. Es decir, de todo lo que es y significa la condición de humano, o la condición humana -para usar tus palabras-.

Humano es todo lo que este -el ser- significa, hace, dice, actúa, siente, etc. El comportamiento nuestro abarca pues todos los aspectos que le son inherentes, como la maldad, la envidia y en fin, todo aquello que por razones sociales podemos llamar “malas”. Es así que hablar de “inhumanidades” de me antoja contradictorio si es que del ser humano no se está refiriendo un@.

Ahora, y por lo que expongo más arriba, la condición humana no podría perderse.


Espero que tod@s tengan un buen fin de semana, como corresponde.


BESOS.


Añadido mío (Patriarca):
Lady West:
En lugar de perdonarte, debo agradecer tu "aclaración semántica" que da pie a continuar a este tema como debate respecto de cómo solucionar la doble acepción que tiene la palabra "humano". (además de sumar opiniones a la acepción de "humanitario").
Pero como aquí no es foro y el espacio es muy limitado, COPIO y pego para continuarlo en el foro de Centáurea.
Esto, sin menospreciar que continúen añadiéndose más respuestas aquí.

Lady West:

Tienes MUCha razón respecto de que hay una CONFUSIÓN semántica, porque la palabra "humano" es tanto el "animal" (especie) como también se la utiliza con la acepción de sintetizar a las características más nobles (altruistas) de nuestra especie.

En cierto modo, a partir de lo que has hecho notar, se agrega el dilema de ¿Cómo diferenciar a una acepción de otra?

¿Creamos una nueva palabra para una de ambas? En tal caso ¿para cuál se debería crear una nueva y qué podemos sugerir? (Opinen sobre esto también).

Sabido es que toda lengua viva (idioma) va mutando y adaptándose a los modismos de quienes la usan (hablan). Por esto es que peeriódicamente (creo que cada cuatro años) la RAE (Real Academia Española), elimina palabras en desuso y añade las nuevas, aún siendo de otros idiomas, como pasó con "restaurante" en su momento y luego con infinidad de términos ingleses cibernéticos o de computación.
Por esta razón si NOSOTROS, los hispano parlantes comenzamos a usar una palabra nueva con acepción específica, en caso de tener aceptación masiva (evidente en el uso popularizado) la RAE no hará otra cosa que INCLUIRLA en los diccionarios, por más que haya comenzado "caprichosamente" como modismo o jerga de un pequeño grupo de personas.

Retomando el tema principal, y suponiendo (interpretando la acepción) que "humano" se refiera sólo a la suma de características más nobles ¿Se pierde tal condición?