Buscar
 
 

Resultados por:
 


Rechercher Búsqueda avanzada

Últimos temas
» Comentarios sobre libro "Conócete a ti mismo" de Sawedal
por videlalu Lun Sep 05, 2016 9:41 am

» ¿Qué podemos hacer ante el terrorismo y sus consecuencias?
por Gwendoline Welden Lun Nov 16, 2015 2:23 pm

» Buen viaje, Don Sapo
por Kawabatake_Sanyuro Miér Sep 23, 2015 12:57 pm

» Pregunta abierta. (Sólo para despiertos)
por Kawabatake_Sanyuro Miér Sep 23, 2015 12:41 pm

» ¿Es tu primer visita a este sitio? Información útil para ti
por Gwendoline Welden Lun Jul 13, 2015 4:18 am

» Eutanasia Cacotanasia Ortotanasia y Distanasia
por Don Sapo Dom Mayo 03, 2015 10:45 pm

» El caballero verde -versión abreviada-
por Sawedal Vie Feb 27, 2015 3:12 pm

» ¿Has leído el libro "El Principito" de Saint Exupery?
por Don Sapo Sáb Oct 25, 2014 2:47 pm

» Breve monólogo reflexivo sobre el idioma de la ingle
por Sawedal Miér Oct 22, 2014 6:57 pm

» Película Man from earth (2007)
por Lighthunter Miér Mar 19, 2014 12:19 pm

» Dos sílabas (adivinanza)
por littlelulupis Dom Mar 09, 2014 2:25 am

» Pelicula La bicicleta verde Wadjda (2012)
por Don Sapo Vie Ene 31, 2014 6:41 pm

» La necesidad instintiva de los jóvenes de llamar la atención y destacar
por Don Sapo Miér Ene 29, 2014 3:18 pm

» Película "Final Cut: Hölgyeim és uraim" (2012)
por Don Sapo Sáb Ene 25, 2014 5:10 pm

» Sobre el uso de peyote o sustancias para elevación o práctica espiritual
por Don Sapo Jue Ene 16, 2014 2:23 pm

» 2013 el año más revolucionario y escandaloso de las últimas décadas
por Lighthunter Jue Ene 02, 2014 6:56 pm

» No temas equivocarte sino a ser imprudente y no aprender de tus errores
por Don Sapo Lun Dic 02, 2013 3:09 pm

» ¿Qué haría el rey Arturo como normas de caballería para la época actual?
por Don Sapo Jue Nov 28, 2013 3:16 pm

» ¿Cómo verificar la calidad de un microondas?
por lilylara Miér Jul 10, 2013 4:38 am

» Desde el desaliento
por Lighthunter Vie Jul 05, 2013 7:05 pm

» Lo que implica el caso de marginar a Evo Morales por Snowden
por Don Sapo Jue Jul 04, 2013 5:12 pm

» La transformación de las ideologías políticas
por jasmine12 Miér Jul 03, 2013 6:41 am

» ¿Qué es una verdad? .. ¿Acaso mi necesidad de construir en paralelo?
por Luis Rojas Vie Mayo 31, 2013 5:16 am

» Palabras para analizar y reflexionar en sus significados y connotaciones
por Yomemiconmigo Miér Mayo 29, 2013 8:07 pm

» ¿Qué y cuánto sabes de amor? ¿Te animas a probar? (Cuestionario abreviado)
por Sawedal Miér Mayo 29, 2013 3:22 pm

Para mensajes breves
VISITANTES
Hora Actual
RelojesWeb para Pisos!
Recomiéndanos con tus amistades
¡Recomienda esta página a tus amigos!
Powered by miarroba.com
Seguidores
Agregar a Favoritos
Agregar a favoritos
¿Quién está en línea?
En total hay 13 usuarios en línea: 0 Registrados, 0 Ocultos y 13 Invitados :: 2 Motores de búsqueda

Ninguno

[ Ver toda la lista ]


La mayor cantidad de usuarios en línea fue 429 el Miér Ago 17, 2011 12:30 am.

Torres gemelas: La gran mentira

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

Torres gemelas: La gran mentira

Mensaje  pepe2982 el Miér Dic 03, 2008 6:07 am

Esta es una parte de la evidencia que las torres gemelas fueron demolidas y lo de los aviones solo fue una escusa para atacar medio oriente.





Derrumbe del edificio n°7 del World
Trade Center Este edificio no fue impactado por ningún avión y su
derrumbe presenta las características de una demolición controlada.
(cf. video). La comisión investigadora ni siquiera abordó el tema.


Para cada mentira nos referiremos a los análisis que hace el
profesor David Ray Griffin en su obra Omisiones y manipulaciones de la
Comisión Investigadora. Las cifras que aparecen entre paréntesis se
refieren a las páginas de la edición original estadounidense de ese
libro.


1. Omisión de la prueba de que por lo menos 6 de los supuestos
secuestradores aéreos (entre ellos Waled al-Shehri, acusado por la
Comisión de haber apuñaleado a una azafata del vuelo UA11 antes del
choque del avión contra la torre norte del World Trade Center) están
vivos actualmente (19-20).


2. Omisión de pruebas sobre Mohamed Atta (como su pronunciada
inclinación por la bebida, por la carne de puerco y las exhibiciones
eróticas privadas o lap dances) que contradicen las afirmaciones de la
Comisión de que Atta se había convertido en un fanático religioso
(20-21).


3. Confusión voluntariamente creada alrededor de las pruebas que
demuestran que Hani Hanjur era tan mal piloto que nunca hubiera sido
capaz de lograr estrellar un avión de pasajeros contra el Pentágono
(21-22).


4. Omisión del hecho que las listas de pasajeros (flight manifests)
que se hicieron públicas no contenían ningún nombre árabe (23).


5. Omisión del hecho que nunca, ni antes ni después del 11 de
septiembre, se ha visto que un incendio haya provocado el desplome
total de un edificio con estructura de acero (25).


6. Omisión del hecho que los incendios de las Torres Gemelas no
fueron ni extremadamente extensos ni especialmente intensos y que ni
siquiera duraron mucho tiempo comparados con otros incendios ocurridos
en rascacielos (con estructuras) similares sin que estos últimos se
desplomaran (25-26).


«Omissions et manipulations de la commission d’enquête sur le 11
septembre» (Omisiones y manipulaciones de la Comisión investigadora) es
el libro del profesor estadounidense D. Ray Griffin, en version
francesay disponible en la librería electrónica de la Red Voltaire.


7. Omisión del hecho que, dada la hipótesis que el incendio provocó
los derrumbes, la torre sur, que fue golpeada después que la torre
norte y afectada por un incendio de menor intensidad, no debería haber
sido la primera en desplomarse (26).


8. Omisión del hecho que el edificio n°7 del World Trade Center
(contra el cual no se estrelló ningún avión y que sólo sufrió pequeños
incendios muy localizados) también se desplomó, hecho sobre el cual la
Agencia Federal para el Manejo de Situaciones de Emergencia (FEMA)
confesó que no podía ofrecer ninguna explicación (26).


9. Omisión del hecho que el derrumbe de las Torres Gemelas (y el
del edificio n°7) presenta al menos 10 características de haber sido
producto de una demolición controlada (26-27).


10. Afirmación según la cual el núcleo de la estructura de cada una
de las Torres Gemelas era «un pozo de acero vacío», afirmación que
niega la presencia de 47 columnas de acero macizo que eran en realidad
el centro de cada torre. Según la teoría del «apilamiento de pisos»
(the «pancake theory») que explica los derrumbes, varias decenas de
metros de esas columnas de acero macizo debieran haber quedado en pie
(27-28).


11. Omisión de la declaración de Larry Silverstein [el propietario
del WTC], declaración según la cual el propio Silverstein en
coordinación con los bomberos decidió «demoler» –en lenguaje técnico
(to «pull»)– el edificio n°7 (28).


12. Omisión del hecho que el acero de los edificios del WTC fue
rápidamente recogido del lugar de los hechos y enviado al extranjero
por vía marítima ANTES de que pudiera ser analizado en busca de huellas
de explosivos (30).


13. Omisión del hecho que el edificio n°7 había sido evacuado antes
de su derrumbe, lo implica que la razón que se dio oficialmente para
acelerar lo más posible la recogida del acero [en aquel lugar] (porque
podía haber sobrevivientes bajo los escombros) no tenía ningún sentido
en el caso de este edificio (30).


14. Omisión de la declaración del alcalde R. Giuliani quien dijo
que se le advirtió de antemano que el WTC iba a derrumbarse (30-31).


15. Omisión del hecho que Marvin Bush, hermano del presidente
estadounidense, y su primo Wirt Walker III eran los directores de la
compañía encargada de garantizar la seguridad del WTC (31-32).


16. Omisión del hecho que el ala oeste del Pentágono, [la misma que
fue impactada el 11 de septiembre], era precisamente, por diversas
razones, la que menos posibilidades tenía de ser blanco de los
terroristas de al-Qaeda (33-34).


17. Omisión de toda discusión tendiente a determinar si los daños
que sufrió el Pentágono correspondían realmente con los daños que
podría haber provocado el impacto de un Boeing 757 desplazándose a
varios cientos de kilómetros por hora (34).


18. Omisión del hecho que existen fotos que demuestran que la
fachada del ala oeste no se derrumbó hasta 30 minutos después del
impacto y que el orificio de entrada es demasiado pequeño para el
diámetro de un Boeing 757 (34).


19. Omisión de todo testimonio contradictorio sobre la presencia o
la ausencia de pedazos visibles de un Boeing 757, ya sea dentro o fuera
del Pentágono (34-36).


20. Ausencia total de discusión tendiente a determinar si el
Pentágono disponía de un sistema de defensa antimisiles capaz de
derribar un avión de pasajeros, aún cuando la Comisión sugirió que los
terroristas de al-Qaeda decidieron no atacar una central nuclear
precisamente porque pensaron que esta dispondría de ese tipo de defensa
(36).


21. Omisión del hecho que las imágenes provenientes de diferentes
cámaras (incluyendo las de la gasolinera que se encuentra frente al
Pentágono, confiscadas por el FBI inmediatamente después del impacto)
podrían ayudar a determinar qué fue realmente lo que impactó el
Pentágono (37-38).


22. Omisión de la alusión del secretario de Defensa D. Rumsfeld a «un misil[ utilizado] para golpear [el Pentágono]» (39).


23. Aprobación aparente de la respuesta, totalmente
insatisfactoria, a la pregunta tendiente a saber por qué los agentes
del Servicio Secreto permitieron que el presidente Bush permaneciera en
la escuela de Sarasota cuando, según la versión oficial, deberían haber
pensado que un avión secuestrado podía tener esa misma escuela como
blanco (41-44).


24. Fracaso en explicar por qué el Servicio Secreto no pidió una
escolta de aviones de caza para [el avión presidencial] Air Force One
(43-46).


25. Afirmaciones según las cuales en el momento en que el cortejo
presidencial llegó a la escuela [de Sarasota], ninguno de los
asistentes sabía que varios aviones habían sido secuestrados (47-48).


26. Omisión del informe según el cual el secretario de Justicia
John Ashcroft había recibido una advertencia para que dejara de viajar
en líneas aéreas comerciales antes del 11 de septiembre (50).


27. Omisión de la afirmación de David Schippers de que, basándose
en informaciones provenientes de agentes del FBI sobre posibles ataques
en el sur de Manhattan, él había tratado infructuosamente de transmitir
dicha información al secretario de Justicia John Ashcroft durante las 6
semanas anteriores al 11 de septiembre (51).


28. Omisión de toda mención sobre el hecho que agentes del FBI
afirmaron tener conocimiento de los blancos y fechas de los ataques
[terroristas] mucho antes de los hechos (51-52).


29. Afirmación, mediante una refutación circular que da la cuestión
por resuelta, de que el desacostumbrado volumen de compras de acciones
en baja antes del 11 de septiembre no implica que los compradores
supieran de antemano que los ataques iban a producirse (52-57).


30. Omisión de los informes según los cuales el alcalde [de San
Francisco] Willie Brown y ciertos responsables del Pentágono fueron
advertidos de que no debían tomar el avión del 11 de septiembre (57).


31. Omisión del informe según el cual Osama ben Laden, que ya en
aquel entonces era el criminal más buscado por Estados Unidos, fue
atendido en julio de 2001 por un doctor estadounidense en el hospital
estadounidense de Dubai y que recibió allí la visita de un agente local
de la CIA (59).


32. Omisión de los artículos que sugieren que, después del 11 de
septiembre, el ejército estadounidense permitió deliberadamente la fuga
de Osama ben Laden (60).


33. Omisión de informes, entre ellos el que reportaba la visita del
jefe de los servicios de inteligencia de Arabia Saudita a Osama ben
Laden en el hospital de Dubai, que entran en contradicción con la
versión oficial de que la familia de Ben Laden y su país han renegado
de este (60-61).


34. Omisión del resumen de Gerald Posner sobre el testimonio de Abu
Zubaydah, según el cual tres miembros de la familia real saudita (que
murieron los tres misteriosamente con sólo 8 días de intervalo) estaban
financiando a al-Qaeda y conocían de antemano la realización de los
ataques del 11 de septiembre (61-65).


35. Desmentido de la Comisión sobre el descubrimiento de una prueba del financiamiento de los sauditas a al-Qaeda (65-68).


36. Desmentido de la Comisión sobre el descubrimiento de una prueba
que demuestra que dinero perteneciente a la esposa del príncipe Bandar,
la princesa Haifa, fue entregado a agentes de al-Qaeda (69-70).


37. Desmentido, que simplemente ignoró la diferencia existente
entre vuelos privados y vuelos comerciales, sobre el hecho que el vuelo
privado en el que varios sauditas viajaron el 13 de septiembre desde
Tampa hasta Lexington violó los reglamentos sobre el espacio aéreo
establecidos en aquella fecha (71-76).


38. Desmentido sobre la autorización extendida a varios sauditas
para que salieran del territorio de Estados Unidos poco después del 11
de septiembre sin que esas personas fuesen sometidas a una
investigación apropiada (76-82).


39. Omisión de la prueba que demuestra que el príncipe Bandar
obtuvo una autorización especial de la Casa Blanca para los vuelos de
los sauditas (82-86).


40. Omisión de la afirmación de Coleen Rowley según la cual
responsables del Cuartel General del FBI habían visto el memo de
Phoenix del agente Kenneth Williams (89-90).


41. Omisión del hecho que el agente del FBI en Chicago Robert
Wright afirma que el Cuartel General del FBI cerró su investigación
sobre una célula terrorista y trató posteriormente de intimidarlo para
impedir que publicara un libro en el que relata sus experiencias (91).


42. Omisión de la prueba que demuestra que el Cuartel General del
FBI saboteó el intento de Coleen Rowley y de otros agentes [del FBI] de
Minneapolis de obtener una orden de búsqueda para conseguir la
computadora de Zacarias Moussaoui (91-94).


43. Omisión de las tres horas y media de testimonio que prestó ante
la Comisión la ex traductora del FBI Sibel Edmonds que, según una carta
que ella misma hizo pública y que dirigió al presidente [de la
Comisión] Kean, revelaba serias disimulaciones por parte de
responsables del FBI en relación con el 11 de septiembre y dentro del
propio Cuartel General del FBI (94-101).


44. Omisión del hecho que el general Mahmud Ahmad, jefe del ISI
[los Servicios de Inteligencia pakistaníes], se encontraba en
Washington una semana antes del 11 de septiembre y que se reunió allí
con el director de la CIA, George Tenet, así como con otros altos
responsables estadounidenses (103-04).


45. Omisión de la prueba que demuestra que Ahmad, el jefe del ISI
[los Servicios de Inteligencia pakistaníes] ordenó el envío de 100 000
dólares a Mohamed Atta antes del 11 de septiembre (104-07).


46. Afirmación de la Comisión de que no encontró prueba alguna de
que algún gobierno extranjero, incluyendo al de Pakistán, haya
financiado a agentes de al-Qaeda (106).


47. Omisión del informe según el cual la administración Bush
presionó a Pakistán para que Ahmad fuese destituido de su cargo de jefe
del ISI después de la divulgación de la información que revelaba que
este había ordenado el envío de dinero del ISI a Mohamed Atta (107-09).


48. Omisión de la prueba que el ISI (y no sólo al-Qaeda) se
encontraba detrás del asesinato de Ahmad Shah Massud (el comandante de
la Alianza del Norte en Afganistán) que se produjo precisamente después
de un encuentro que duró una semana entre responsables de la CIA y del
ISI (110-112).


49. Omisión de la prueba que demuestra que el ISI está implicado en
el secuestro y posterior asesinato de Daniel Pearl, periodista del Wall
Street Journal (113).


50. Omisión del informe de Gerald Posner según el cual Abu Zubaydah
afirmó que un oficial militar pakistaní, Mushaf Ali Mir, que mantenía
estrechos vínculos con el ISI y con al-Qaeda sabía de antemano de los
ataques del 11 de septiembre (114).



Arrow Sigue

_________________



Invitado Si te gustó el post, necesito tu opinión
avatar
pepe2982
Admin
Admin


Volver arriba Ir abajo

Re: Torres gemelas: La gran mentira

Mensaje  pepe2982 el Miér Dic 03, 2008 6:12 am

51. Omisión de la predicción que hizo, en
1999, Rajaa Gulum Abbas, agente del ISI, de que las Torres Gemelas «se
derrumbarían» (114).


52. Omisión del hecho que el presidente Bush y otros miembros de su
administración se refirieron repetidamente a los ataques del 11 de
septiembre como «oportunidades» (116-17).


53. Omisión del hecho que el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano
(«The Project for the New American Century»), muchos de cuyos miembros
se convirtieron en figuras claves de la administración Bush, publicó en
el año 2000 un documento que decía que un «nuevo Pearl Harbour»
ayudaría a conseguir fondos para una rápida transformación tecnológica
del aparato militar estadounidense (117-18).


54. Omisión del hecho que Donald Rumsfeld, quien fue presidente de
la comisión del US Space Command y había recomendado aumentar el
presupuesto destinado a este, se valió de los ataques del 11 de
septiembre, en la tarde de ese mismo día, para garantizar esos fondos
(119-22).


55. No se mencionó que las tres personas responsables del fracaso
de los esfuerzos por prevenir los ataques del 11 de septiembre (el
secretario de Defensa Donald Rumsfeld, el general Richard Myers y el
general Ralph Eberhart) eran también los tres principales promotores
del US Space Command (122).


56. Omisión del hecho que Unocal había declarado que los talibanes
no podían garantizar la seguridad adecuada para emprender la
construcción de sus pipelines (para petróleo y gas) a partir de la
cuenca del Caspio y a través de Afganistán y Pakistán (122-25).


57. Omisión del informe según el cual representantes de Estados
Unidos dijeron durante un encuentro, en julio de 2001, que ya que los
talibanes rechazaban su proposición de construir un oleoducto, una
guerra contra ellos comenzaría en octubre (125-26).


58. Omisión del hecho que en su libro, publicado en 1997, Zbigniew
Brzezinski escribía ya que para que Estados Unidos pueda mantener su
predominio global es necesario que ese país controle el Asia central,
con sus vastos recursos petrolíferos, y que un nuevo Pearl Harbour
sería útil para obtener el apoyo de la opinión pública estadounidense a
esos designios imperiales (127-28).


59. Omisión del hecho que miembros claves de la administración
Bush, entre ellos Donald Rumsfeld y su delegado Paul Wolfowitz, se
esforzaron durante muchos años por desatar una nueva guerra contra Irak
(129-33).


60. Omisión de los apuntes de las conversaciones de Donald Rumsfeld
correspondientes al 11 de septiembre que demuestran que este estaba
decidido a utilizar los ataques como pretexto para desatar una guerra
contra Irak (131-32).


61. Omisión de la declaración que aparece en el Proyecto para un
Nuevo Siglo Americano, según la cual «la necesidad de una fuerte
presencia estadounidense en el Golfo va más allá del tema del régimen
de Sadam Husein» (133-34).


62. Afirmación según la cual el protocolo de la FAA (Federal
Aviation Agency) sobre lo sucedido el 11 de septiembre requería un
largo proceso de aplicación que tenía que pasar por varias etapas de la
cadena de mando cuando el propio Informe Oficial [de la Comisión] cita
pruebas de lo contrario (158).


63. Afirmación según la cual en aquellos días sólo dos bases de la
fuerza aérea estadounidense del sector noreste del NORAD (North
American Aerospace Defense Command o Comando de Defensa Aeroespacial de
América del Norte) mantenían cazas en alerta y, en particular, que no
había aviones de combate en alerta en las bases de McGuire y de Andrews
(159-162).


64. Omisión del hecho que la base Andrews de la fuerza aérea
estadounidense tenía varios aviones de caza en alerta permanente
(162-64).


65. Aceptación de la doble afirmación según la cual el coronel
Marr, del NEADS (North East Air Defense Sector), tenía que comunicarse
telefónicamente con un superior para que este lo autorizara a enviar
aviones de caza desde [la base] de Otis y que necesitó 8 minutos para
realizar esa llamada (165-66).


66. Aprobación de la afirmación según la cual la pérdida de la
señal del transpondedor de un avión hace prácticamente imposible la
localización de la nave por los radares militares estadounidenses
(166-67).


67. Afirmación según la cual la intercepción de Stewart Payne no
demostró que el tiempo de respuesta del NORAD en el caso del vuelo AA11
fue extraordinariamente lento (167-69).


68. Afirmación según la cual los cazas de la base de Otis se
mantuvieron en tierra durante 7 minutos después de haber recibido la
orden de despegue porque no sabían adónde volar (174-75).


69. Afirmación según la cual las fuerzas armadas estadounidenses no
sabían del desvío del vuelo UA175 hasta las 9h30, momento exacto en que
este vuelo se estrelló contra la torre sur del WTC (181-82).


70. Omisión de toda explicación sobre (a) la razón por la cual un
informe anterior del NORAD, según el cual la FAA notificó a los
militares el desvío del vuelo UA175 a las 8h43, se considera ahora como
falso y (b) cómo fue que ese informe, si era falso, pudo ser publicado
y se mantuvo como válido durante cerca de 3 años (182).


71. Afirmación según la cual la FAA no estableció la teleconferencia sino a partir de las 9h20 de aquella mañana (183).


72. Omisión del hecho que un memo de Laura Brown, de la FAA, afirma
que la teleconferencia se estableció sobre las 8h50 y que trató
precisamente sobre el desvío del vuelo UA175 (183-84, 186).


73. Afirmación según la cual la teleconferencia del NMCC, (Centro
de Mando Militar o National Military Command Center) no comenzó antes
de las 9h29 (186-88).


74. Omisión, en la afirmación de la Comisión de que el vuelo AA77
no se desvió de su trayectoria antes de las 8h45, del hecho que la hora
mencionada en informes anteriores fue las 8h46 (189-90).


75. Fracaso en mencionar que el anuncio de la caída de un jet en
Kentucky, poco después del momento en que el vuelo AA77 desapareciera
del radar de la FAA, fue tomada lo bastante en serio por los
responsables de la FAA y de la unidad antiterrorista del FBI como para
que estos la enviaran a la Casa Blanca (190).


76. Afirmación según la cual el vuelo AA77 voló durante cerca de 40
minutos por el espacio aéreo estadounidense en dirección a Washington
sin ser detectado por los radares militares (191-92).


77. Fracaso en explicar, si el anterior informe del NORAD según el
cual se le informó a este –a las 9h24– que la trayectoria del vuelo
AA77 era «incorrecta», cómo fue que ese informe erróneo pudo salir a la
luz, o sea que se trata de saber si los responsables del NORAD
mintieron o si fueron «embaucados» durante cerca de tres años (192-93).


78. Afirmación según la cual los aviones de combate de Langley, que
según dijera primeramente el NORAD fueron enviados a interceptar el
vuelo AA77, fueron realmente desplegados como respuesta a un informe
erróneo de un controlador (no identificado) de la FAA de las 9h21 de
que el vuelo AA11 se encontraba aún en vuelo y que se dirigía hacia
Washington (193-99).


79. Afirmación según la cual los militares no fueron contactados
por la FAA sobre el probable secuestro del vuelo AA77 antes del impacto
contra al Pentágono (204-12).


80. Afirmación de que Jane Garvey no se sumó a la videoconferencia
de Richard Clarke hasta las 9h40, o sea después del impacto contra el
Pentágono (210).


81. Afirmación de que ninguna de las teleconferencias logró
coordinar la FAA y las respuestas de los militares a los secuestros
porque «ninguna [de las mismas] incluía a los responsables adecuados en
el seno de la FAA y del Departamento de Defensa », aunque Richard
Clarke dice que su propia videoconferencia incluía a la directora de la
FAA Jane Garvey, al secretario de Defensa Donald Rumsfeld y al general
Richards Myers, jefe interino de las Fuerzas Armadas (211).


82. Afirmación de la Comisión según la cual esta no sabía qué
miembros del Departamento de Defensa participaron en la
videoconferencia con Richard Clarke cuando el propio Clarke afirma en
su libro que se trataba de Donald Rumsfeld y del general Myers
(211-212).


83. Aprobación de la afirmación del general Myers de que él se
encontraba en el Capitolio durante los ataques sin mencionar el informe
contradictorio de Richard Clarke, según el cual Myers estaba en el
Pentágono y participó en la videoconferencia con Clarke (213-17).


84. Fracaso al mencionar la contradicción entre el testimonio de
Clarke sobre los movimientos de Rumsfeld de aquella mañana y las
declaraciones del propio Rumsfeld (217-19).


85. Omisión del testimonio del secretario de Transporte Norman
Mineta ante la propia Comisión, testimonio según el cual el
vicepresidente Cheney y las demás [personas presentes] en el refugio
subterráneo habían sido advertidas a las 9h26 de que un avión se
acercaba al Pentágono (220).

Arrow Sigue


Última edición por pepe2982 el Miér Dic 03, 2008 6:14 am, editado 1 vez

_________________



Invitado Si te gustó el post, necesito tu opinión
avatar
pepe2982
Admin
Admin


Volver arriba Ir abajo

Re: Torres gemelas: La gran mentira

Mensaje  pepe2982 el Miér Dic 03, 2008 6:13 am

86. Afirmación según la cual los responsables del Pentágono no
sabían que un avión se estuviera acercando a ellos antes de las 9h32,
las 9h34 o las 9h36, o sea sólo minutos antes que el edificio fuera
impactado (223).


87. Aceptación de dos versiones que se contradicen entre sí sobre
el aparato que impactó el Pentágono: una que describe la ejecución de
una espiral de 330 grados hacia abajo (un «picado a gran velocidad») y
otra en la que no se menciona esa maniobra (222-23).


88. Afirmación según la cual los cazas provenientes de Langley, que
supuestamente recibieron la orden de despegar rápidamente para proteger
Washington del «vuelo fantasma AA11» no estaban en lo absoluto cerca de
Washington porque fueron enviados hacia el océano por error (223-24).


89. Omisión de todas las pruebas que sugieren que lo que impactó el Pentágono no fue el vuelo AA77 (224-25).


90. Afirmación según la cual la FAA no informó a los militares
sobre el desvío del vuelo UA93 antes de que este se estrellara (227-29,
232, 253).


91. Doble afirmación de que el NMCC no monitoreó la conferencia
iniciada por la FAA y no pudo por consiguiente conectar a la FAA con la
teleconferencia iniciada por el NMCC (230-31).


92. Omisión del hecho que el Servicio Secreto dispone de medios que
le permiten tener conocimiento de todo lo que hace la FAA (233).


93. Omisión de toda investigación sobre las razones que llevaron al
NMCC a comenzar su propia teleconferencia si, como dijo Laura Brown –de
la FAA–, eso no forma parte del protocolo standard (234).


94. Omisión de toda investigación sobre por qué el general Montague
Winfield no solamente fue reemplazado por un «bisoño» (a rookie), el
capitán Leidig, como director de operaciones del NMCC sino que abandonó
además el mando cuando estaba claro que el Pentágono se encontraba ante
una crisis sin precedente (235-36).


95. Afirmación según la cual la FAA notificó (de forma errónea) al
Servicio Secreto, entre las 10h10 y las 10h15, que el vuelo UA93 se
encontraba todavía en vuelo y se dirigía hacia Washington (237).


96. Afirmación según la cual el vicepresidente Cheney no dio la
autorización para disparar hasta las 10h10 (varios minutos después de
la caída del vuelo UA93) y que esa autorización no fue transmitida a la
fuerza aérea hasta las 10h31 (237-41).


97. Omisión de todas las pruebas que indican que el vuelo UA93 fue derribado por un avión militar (238-39, 252-53).


98. Afirmación según la cual [el zar del contraterrorismo] Richard
Clarke no recibió el pedido de autorización de fuego hasta las 10h25
(240).


99. Omisión del testimonio del propio Clarke, que sugiere que este
recibió el pedido de autorización de fuego hacia las 9h50 (240).


100. Afirmación según la cual Cheney no bajó al refugio subterráneo
del PEOC [o CPOU (siglas correspondientes a Centro Presidencial de
Operaciones de Urgencia]) hasta las 9h58 (241-44).


101. Omisión de los múltiples testimonios, entre ellos los de
Norman Mineta [secretario de Transporte] ante la propia Comisión,
testimonios según los cuales el [vicepresidente] Cheney se encontraba
en el CPOU antes de las 9h20 (241-44).


102. Afirmación según la cual la autorización para derribar un avión civil tenía que ser otorgada por el presidente (245).


103. Omisión de informes según los cuales el coronel Marr ordenó
derribar el vuelo UA93 y el general Winfield indicó que él mismo y
otros [oficiales] esperaban en el NMCC que un caza alcanzara el vuelo
UA93 (252).


104. Omisión de informes que indican que había dos aviones de caza
en el aire a varios kilómetros de New York y tres a sólo 320 kilómetros
de Washington (251).


105. Omisión del hecho que había por lo menos 6 bases militares con
cazas en estado de alerta en la región noreste de Estados Unidos
(257-58).


106. Aprobación de la afirmación del general Myers de que el NORAD
había definido su misión solamente en términos de defensa contra
amenazas dirigidas [hacia Estados Unidos] desde el extranjero (258-62).


107. Aprobación de la afirmación del general Myers de que el NORAD
no había previsto la posibilidad de que un grupo de terroristas pudiera
utilizar aviones de pasajeros secuestrados como misiles (262-63).


108. Fracaso en poner en perspectiva la significación del hecho,
presentado en el propio Informe, o en mencionar otros hechos que
prueban que el NORAD sí había efectivamente previsto la amenaza que
podía representar la posible utilización de aviones de pasajeros
secuestrados como misiles (264-67).


109. Fracaso en explorar la implicaciones de la cuestión de saber
cómo pudieron influir la maniobras militares («war games») programadas
para aquel día en el fracaso de los militares en los intentos por
interceptar los aviones de pasajeros secuestrados (268-69).


110. Fracaso en discutir la posibilidad que el desarrollo de la
Operación Northwoods haya favorecido los ataques del 11 de septiembre
(269-71).


111. Afirmación (presentada para explicar por qué los militares no
recibieron la información sobre los aviones secuestrados con tiempo
suficiente para lograr interceptarlos) según la cual el personal de la
FAA falló inexplicablemente unas 16 veces en la aplicación de los
procedimientos normales (155-56, 157, 179, 180, 181, 190, 191, 193,
194, 200, 202-03, 227, 237, 272-75).


112. Fracaso en mencionar que la proclamada independencia de la
Comisión se vio fatalmente comprometida por el hecho que su director
ejecutivo, Philip Zelikow, era prácticamente miembro de la
administración Bush (7-9, 11-12, 282-84). (ndt: era colaborador cercano
de Condoleeza Rice)


113. Fracaso en mencionar que la Casa Blanca trató primeramente de
impedir la creación de la Comisión [Oficial de Investigación sobre los
Ataques Terroristas del 11 de Septiembre] y que obstaculizó después el
trabajo de esta, como lo hizo al asignarle un presupuesto
extremadamente restringido (283-85). (ndt: Presupuesto estimado en 15
millones de dólares cuando el film de ficción «Vuelo 93» de Paul
Greengrass costó 18 millones y «World Trade Centre» de Oliver Stone
costó CUATRO VECES MÁS, o sea 60 millones de dólares. En lo tocante al
primer punto, la creación de la Comisión no se produjo hasta después de
441 días de los ataques y el presidente Bush propuso que fuera
presidida por Henry Kissinger… para luego retractarse ante las
violentas críticas de la opinión pública contra esa proposición.)


114. Fracaso en mencionar que el presidente de la Comisión, la
mayoría de los demás miembros de la Comisión, y por lo menos la mitad
del personal de la misma tenía serios conflictos de intereses (285-90,
292-95).


115. Fracaso de la Comisión, la cual se vanagloriaba de que la
presentación de su informe final había tenido lugar «sin disensión», en
mencionar que esto fue posible únicamente porque Max Cleland, el
miembro de la Comisión más crítico en cuanto a la actuación de la Casa
Blanca –juró incluso «que no sería cómplice de un tratamiento
parcializado de las informaciones»–, tuvo que renunciar a su puesto
dentro de la Comisión para poder aceptar un cargo en el Banco
Export-Import y que la Casa Blanca dio a conocer su nominación para ese
cargo únicamente después que las críticas emitidas por Cleland se
hicieron especialmente directas (290-291).


vobogr Autor: David Ray Griffin

_________________



Invitado Si te gustó el post, necesito tu opinión
avatar
pepe2982
Admin
Admin


Volver arriba Ir abajo

Re: Torres gemelas: La gran mentira

Mensaje  Don Sapo el Miér Dic 03, 2008 1:49 pm

Bueno... Creo que entre los documentales "Zeitgeist", "My enemys enemy", "La actuación de la CIA en Laitnoamérica" y este informe... ¡NO pueden caber dudas de la clase de gobiernos y manipulaciones que se hacen desde los Estados Unidos de Norteamérica! Sean de modo político "oficial" o mediante operaciones secretas de lo más aberrantes.

Lo más triste y trágico, es que los norteamericanos mismos hayan pasado tantos años CIEGOS, SORDOS Y PARALÍTICOS ante la perversidad de sus manipuladas estructuras que avasallaban (y aún lo hacen) a muchos países del mundo para permitirles creerse "el mejor país" teniendo un alto estándard de vida mediante la sangre y muerte de seres humanos de países en inferioridad de condiciones. Pero desde el atentado del 11 de septiembre, pueden darse cuenta que los verdaderos monstruos no están "fuera" del país, sino que son sus propios connacionales y líderes a quienes permiten tanta librtad y hasta amparan, cuando no tienen escrúpulos en asesinar masesivamente a sus propios connacionales en atentados o enviándolos a guerras fraudulentas para defender intereses económicos de empresarios aberrantes, casi siempre "connacionales", como los dueños mayoritarios de emporios petroleros entre otros.

Obviamente, que los verdaderos responsables, si bien se centran en general en USA, cuentan con la complicidad de políticos y estructuras del más alto nivel de países "desarrollados" o "del primer mundo". Tampoco hay que ser tan ingenuos como para pensar que "los aberrantes" sólo tienen nacionalidad Norteamericana. ¿O no es calro el dicho "dime cuánto tienes y te diré quién eres"? (Grandes fortunas, salvo raras excepciones, no se logran por vía legal sin explotación directa o indirecta del prójimo, o sin la connivencia de que eso suceda).

Sin ir más lejos, la "nobleza" bien denominada "aristocracia" según su significado semántico es "el poder de la espada". Es decir: Los que lograron el poder derramando sangre con sus armas. ¿Eso es "noble"? Es ARISTOCRACIA que, en la actualidad, se obtiene por la explotación económica y despiadada de otros seres humanos. (Salvo rarísimas excepciones, que las hay, por supuesto).


Muy buen aporte, como casi siempre de vos, Pepe Aplauso Aplauso
avatar
Don Sapo
Admin
Admin


http://centaurea.cultureforum.net

Volver arriba Ir abajo

Re: Torres gemelas: La gran mentira

Mensaje  pepe2982 el Miér Dic 03, 2008 2:11 pm

Cierto, también me confirma la sospecha de no haber atrapado al presunto ideólogo, Don Osama bin Laden, que con toda la tecnología e información satelital que tiene EE.UU., jamás le tocaron un pelo. y eso que se escondía en las montañas, con un bastón y unos cuantos adeptos que serían fáciles de ubicar. La verdad, una cosa de no creer, no?.Shocked

_________________



Invitado Si te gustó el post, necesito tu opinión
avatar
pepe2982
Admin
Admin


Volver arriba Ir abajo

Re: Torres gemelas: La gran mentira

Mensaje  Contenido patrocinado


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba


 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.